La USCIS exigirá reembolsos totales a los patrocinadores si los inmigrantes reciben beneficios públicos

publicado por Super User

Jun 18, 2019

Categoría Nacional

604 Visitas

tamaño de fuente

(0 votos)

Cada dólar deberá ser devuelto. Esta es la primera instrucción del nuevo director de la Oficina de Ciudadanía y Servicios de Inmigración, Ken Cuccinelli, quien destacó que ahora los agentes deberán recordarle a los inmigrantes que si llegan a recibir algún beneficio público, sus patrocinadores deberán devolver el monto total recibido.

JORGE CANCINO

15 de junio del 2019- El nuevo director interino de la Oficina de Ciudadanía y Servicios de Inmigración (USCIS), Ken Cuccinelli, ordenó a los empleados de la agencia que recuerden en cada trámite que los patrocinadores deberán “reembolsar a la agencia por cada dólar de beneficios que reciban los inmigrantes”.

Ken Cuccinelli, un duro en inmigración que asumió esta semana el control de la agencia en reemplazo de Lee Francis Cissna, recordó en un comunicado que el pasado 23 de mayo el presidente Donald Trump “emitió un Memorando Presidencial sobre el cumplimiento de las responsabilidades legales de los patrocinadores de extranjeros”.

“El memo indica a las agencias federales relevantes que actualicen o emitan procedimientos, guías y regulaciones para hacer cumplir la ley vigente y garantizar que los inmigrantes no elegibles no reciban beneficios federales”, indicó.

Tolerancia cero

Cuccinelli agregó que la orden de Trump también destaca “el compromiso del gobierno para hacer cumplir las leyes de inmigración existentes y proteger al contribuyente estadounidense”.

“Como parte de la implementación de este memorando por parte de USCIS, ahora se requerirá que los agentes le recuerden a las personas en las entrevistas durante sus procesos de ajuste de estado migratorio de las responsabilidades de sus patrocinadores según las leyes y regulaciones existentes”, precisó.

La instrucción dictada por Cuccinelli, la primera desde que asumió el cargo el lunes tras la salida de Cissna, quien fue despedido por Trump, destaca que los agentes de la USCIS deberán recordarle a los solicitantes de un beneficio migratorio y a los patrocinadores, “que la declaración jurada de respaldo es un contrato legal y ejecutable entre el patrocinador y el gobierno federal”.

“El patrocinador debe estar dispuesto y ser capaz de respaldar financieramente al inmigrante que se propone según lo estipulado por la ley y los reglamentos. Si el inmigrante patrocinado recibe algún beneficio público federal, se espera que el patrocinador le reembolse a la agencia que otorga los beneficios cada dólar recibido por el inmigrante”, escribió Cuccillenni.

La orden de Trump

El memorando del 23 de mayo es parte de la política migratoria de tolerancia cero implementada por Trump desde su llegada a la Casa Blanca el 20 de enero de 2017.

La proclama ordena que quienes patrocinen a inmigrantes reembolsen al gobierno si estos usan fondos públicos.

La ley actual señala que "el patrocinador, sea un residente legal permanente o un ciudadano, que respalda una solicitud de residencia de un extranjero, es responsable durante 10 años o hasta que el extranjero se convierta en ciudadano de los gastos que este incurra por uso de ciertos beneficios públicos", explica el abogado Alex Gálvez.

La orden establece que las agencias del gobierno aplicarán completamente las restricciones establecidas por la ley actual sobre el uso de programas de asistencia social en base a los ingresos por parte de no ciudadanos.

Trump exigió a las agencias que regulan beneficios de asistencia, entre ellos el servicio de inmigración y el Departamento de Salud y Recursos Humanos (HHS), que elaboren y emitan recomendaciones y orientaciones “para garantizar que los pagos de bienestar basados en los ingresos se recuperen del patrocinador”.

“Hasta ahora no existía un protocolo claro para identificar a los patrocinadores y determinar los montos de las deudas a cobrar”, dice Ezequiel Hernández, un abogado de inmigración que ejerce en Phoenix, Arizona, que colabora frecuentemente con la redacción de Univision Noticias.

Cambios por venir

El director de la USCIS también dijo que “durante los próximos meses las agencias federales desarrollarán e implementarán orientación sobre el memorando presidencial para asegurarse de que las agencias cumplan con estos requisitos”.

Trump fijó un plazo de 90 días para que las agencias encargadas de otorgar beneficios públicos que utilizan inmigrantes elaboren y entreguen recomendaciones y emitan orientaciones.

“En la USCIS haremos nuestra parte y estamos trabajando activamente para implementar la directiva del presidente con nuestros socios federales, incluso mediante la actualización de políticas y regulaciones”, dijo Cuccinelli.

El funcionario agregó que “continuamos avanzando en la directiva del presidente para hacer cumplir la acusación pública de inadmisibilidad, que busca garantizar que los inmigrantes sean autosuficientes y dependan de sus propias capacidades y los recursos de sus familias, sus patrocinadores y organizaciones privadas en lugar de recursos públicos”.

“El presidente ha dado prioridad a garantizar que cada individuo que busca venir a Estados Unidos sea autosuficiente, temporal o permanentemente. El principio de autosuficiencia ha sido consagrado en nuestras leyes de inmigración desde el siglo XIX, y nosotros, como agencia, debemos asegurarnos de que los inmigrantes que se convierten en parte de este gran país cumplan con este principio”, puntualizó.

Cuccinelli es un abierto defensor de la política migratoria de Trump que busca establecer una reforma basada en un fuerte componente de seguridad, incluido la construcción de un muro en la frontera con México, poner fin a la inmigración indocumentada y establecer una inmigración legal basada en méritos, entre otros.

El nuevo director interino de la USCIS, además, ha respaldado iniciativas de ley para negar la ciudadanía automática por nacimiento a los hijos de inmigrantes indocumentados.

Comparte este artículo

Más en esta categoría: « “Me ha hecho llorar a mares”: una madre y su hijo se reencuentran 30 años después de perder contacto Sigue la espera para los dreamers: Corte Suprema retrasa su decisión sobre DACA »

Lo último de Super User

K2_AUTHOR

Super User

Inicia sesión para enviar comentarios

Te puede interesar...

Tras acuerdo bipartidista, EEUU, México y Canadá firman el nuevo tratado comercial

El acuerdo debe ser ahora ratificado por el Congreso de los tres países. El líder de la mayoría republicana del Senado estadounidense, Mitch McConnell, dijo que esa cámara no votará hasta el año que viene, después de termine el juicio político al que probablemente será sometido Trump.

Lorena Arroyo

WASHINGTON DC. 10 de diciembre del 2019- Estados Unidos, México y Canadá firmaron este martes en Ciudad de México el acuerdo modificado del Tratado México, Estados Unidos y Canadá (TMEC o USMCA, por sus siglas en inglés) que ahora debe ser ratificado por los congresos de los tres países.

En una ceremonia en el Palacio Presidencial de la capital mexicana en la que estuvo presente Andrés Manuel López Obrador, el acuerdo fue firmado por el responsable de Comercio Exterior de EEUU, Robert Lighthizer, el subsecretario mexicano para América del Norte, Jesús Seade y la viceprimera ministra canadiense, Chrystia Freeland.

Según el presidente López Obrador, el acuerdo significará "mayor inversión para Canadá, Estados Unidos y México", mejorará las condiciones laborales de los trabajadores de los tres países y generará oportunidades para enfrentar la inmigración.

"Al garantizar crecimiento económico, empleos y bienestar en nuestras regiones más marginadas, más pobres, estamos enfrentando el fenómeno migratorio de otra manera, no apostando únicamente al uso de la fuerza o a medidas coercitivas", aseguró el mandatario.

El acuerdo se firmó solo horas después de que la presidenta de la Cámara de Representantes de EEUU, Nancy Pelosi, anunciara que se había llegado a un acuerdo bipartidista que permitió redactar un acuerdo "mucho mejor" que el anterior y del que inicialmente había propuesto la administración de Donald Trump.

Según Pelosi, la versión revisada del acuerdo tiene mejores estándares laborales y medioambientales. "Es una victoria para los trabajadores estadounidenses", afirmó.

Luz verde tras meses estancado

Tanto los demócratas como Lighthizer han hecho referencia a la dura negociación entre ambos partidos en Washington. El responsable de Comercio Exterior de EEUU llegó a describir el pacto como "un milagro".

"Es el primer acuerdo bipartidista en nuestro sistema", dijo Lighthizer al señalar que los sindicatos y las empresas también ratificaron el pacto, lo que, a su juicio, da fe "de lo bueno que es y lo que durará".

En los últimos meses, en medio de la investigación del juicio político al presidente Trump, la ratificación del tratado comercial se había quedado estancanda en la Cámara de Representantes de EEUU.

El anuncio del acuerdo se produjo precisamente minutos después de que los demócratas presentaran en conferencia de prensa los dos artículos del 'impeachment' contra el mandatario.

Sin embargo, el acuerdo bipartidista supone una victoria para el presidente ya que la sustitución del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés) era una promesa de campaña del presidente Trump.

Aunque se esperaba que el Congreso estadounidense iba a ratificar el acuerdo antes del receso de fin de año, el líder de la mayoría republicana del Senado, Mitch McConnell, dijo que no será así.

"No estaríamos tratando UMSCA en el Senado entre ahora y el fin de la semana próxima", dijo McConnell a periodistas y afirmó que probablemente eso no pase hasta que termine el juicio político al que seguramente será sometido el presidente.

El principal sindicato de trabajadores da su apoyo al acuerdo

El propio Trump se refirió más temprano en su cuenta de Twitter al buen rumbo por el que iban las negociaciones.

"El acuerdo comercial de América UMSCA luce muy bien. Será el mejor y más importante trato comercial firmado por EEUU. Bueno para todos: agricultores, productores, energía, sindicatos... un gran apoyo. ¡Importante que por fin terminamos con el peor acuerdo comercial, NAFTA!", escribió.

Poco antes de la intervención de Pelosi, Richard Trumka, el presidente de AFL-CIO, la mayor federación sindical de EEUU, anunció también su apoyo al acuerdo.

"Pedimos un trato comercial que beneficie a los trabajadores y trabajamos cada día para negociarlo y ahora nos hemos asegurado un acuerdo que los trabajadores puedan apoyar con orgullo", escribió en su cuenta de Twitter.

Trumka agradeció a Pelosi y a sus aliados por apoyarlos en su demanda de "un acuerdo que realmente se pudiera implementar", así como al responsable de Comercio Exterior del gobierno de Trump, Robert Lighthizer, por su honestidad "mientras trabajaban en la búsqueda de una solución".

Según el líder sindical, la nueva versión de UMSCA tiene "enormes mejoras" respecto a NAFTA y la propuesta inicial de este acuerdo surgida en 2017: "Por primera vez habrá estándares laborales realistas, incluido un proceso que permite inspecciones en fábricas e instalaciones que no cumplan con sus obligaciones", aseguró Trumka.

El nuevo pacto requiere, entre otras cosas, que el 75% de los componentes de automóvil se fabriquen en Estados Unidos, Canadá y México para evitar aranceles, y que el 40% de las piezas sean hechas por trabajadores que ganen al menos 16 dólares la hora para 2023, según informa la agencia Efe.
Los demócratas acusan formalmente a Trump de obstrucción al Congreso y abuso de poder

Los demócratas de la Cámara de Representantes inician así una nueva etapa en el juicio político al presidente, quien esta mañana tildó todo el proceso como "pura locura política". El representante demócrata Jerry Nadler aseveró que "nadie está por encima de la ley".

Univision,

10 de diciembre del 2019 - Demócratas anuncian los artículos de 'impeachment' contra Trump

En conferencia de prensa, los demócratas anunciaron este martes dos artículos de 'impeachment' contra el presidente Donald Trump.

El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Jerry Nadler, anunció dos artículos de 'impeachment' contra el presidente: uno por obstrucción al Congreso y el otro por abuso de poder.

Según medios, el Comité Judicial tiene programado votar sobre los artículos la próxima semana.

En la conferencia de prensa participaron Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia, y Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara Baja.

"Estamos aquí hoy porque el abuso continuo de poder por parte del presidente no nos ha dejado otra opción. Hacer nada nos haría cómplices del abuso del presidente desde el más alto cargo, la confianza del público y nuestra seguridad nacional", dijo el congresista demócrata Adam Schiff.

Trump dice que enfrenta "el juicio político más leve en la historia de nuestro país"

El presidente Trump dijo que el juicio político que ahora enfrenta desde la Cámara es “político" y argumentó que se enfrenta a "dos artículos de juicio político endebles, patéticos y ridículos".

Trump se burló de los artículos del ‘impeachment’ que los demócratas dieron a conocer este martes, argumentando que "estas dos cosas, ni siquiera son un crimen".

" Es el juicio político más ligero en la historia de nuestro país, con mucho. Ni siquiera es un juicio político", dijo Trump.

Argumentó que al no incluir artículos de juicio político sobre "colusión" u "obstrucción de la justicia", los demócratas están "admitiendo" que ninguno de los hechos ocurrió.

Trump asegura que los demócratas anunciaron el acuerdo TMEC hoy "porque están avergonzados por el juicio político"

El presidente Trump afirmó esta noche en su manifestación en Pensilvania que los demócratas anunciaron este martes el acuerdo de T-MEC "porque están avergonzados por el juicio político".

"La razón por la que lo anunciaron el mismo día ... Es un gran problema y minimiza el juicio político porque están avergonzados por el juicio político", afirmó.

Trump señaló que su administración ha estado "esperando mucho tiempo a que Nancy Pelosi” respalde el acuerdo comercial.

Él criticó el proceso de juicio político y afirmó que "nuestros números en las encuestas se han ido por las nubes debido a su estúpido juicio político".

Cuenta asociada a la campaña de Trump asegura que pese a 'impeachment' su "reelección es inevitable"

Una cuenta de Twitter afiliada a la campaña de reelección de Trump tuiteó un video de la cabeza del presidente editada en el cuerpo de Thanos, el villano estrella de la popular serie de películas "Avengers" de Marvel Studios, afirmando que su reelección el próximo año es "inevitable".

"Los demócratas de la Cámara de Representantes pueden impulsar su ‘impeachment’ falso todo lo que quieran", se lee en el tuit. "La reelección del presidente Trump es inevitable".

En el video, el photoshop Thanos chasquea los dedos, lo que hace que Pelosi, Nadler y otros líderes de la Cámara desaparezcan. Fue tuiteado el martes por la tarde por Trump War Room, una cuenta de Twitter verificada administrada por la campaña 2020 de Trump.

Sin embargo, muchos se apresuraron a señalar que el clip de "Avengers: Endgame" utilizado en el video llega momentos antes de que Thanos se dé cuenta de que los protagonistas de la película lo han engañado.

McConnell asegura que no ratificará el T-MEC hasta que termine el 'impeachment' contra Trump

El líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, aseguró que el congreso estadounidense no ratificará este año el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), que este martes fue firmado en la capital mexicana.

"No estaríamos tratando el T-MEC en el Senado entre ahora y el fin de la semana próxima" cuando el Congreso concluya su período de sesiones de 2019, dijo McConnell a periodistas.

Estimó que el Senado no abordará el tema hasta que termine el juicio político al que seguramente será sometido el presidente Donald Trump, acusado por la Cámara de Representantes de abuso de poder y obstrucción del Congreso.

"Con toda probabilidad (la ratificación) deberá ocurrir después de que concluya el juicio en el Senado", afirmó.

Comité Judicial comienza mañana con las discusiones formales sobre los artículos del 'impeachment'

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes iniciará una discusión formal sobre artículos de juicio político mañana por la noche, según informó el panel en un comunicado el martes.

Señalaron también que las reuniones serán públicas y televisadas. Así es como se espera que sigan los próximos dos días:

Miércoles, 7pm ET: el comité se reunirá y los miembros tendrán la oportunidad de hacer declaraciones de apertura. Cada miembro tiene 5 minutos.

Jueves, 9 am ET: el comité comenzará a considerar enmiendas. No hay un tiempo estimado de duración.

Schumer dice que algunos miembros republicanos están formando su "grupo de conspiración"

El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que algunos miembros del Partido Republicano están formando su propio "grupo de conspiración", donde están "impulsando la propaganda conocida de Putin que Ucrania interfirió en nuestras elecciones".

Schumer agregó que ninguna de estas teorías de conspiración "aborda los hechos en los artículos de juicio político".

También se le preguntó a Schumer cuándo discutirá con McConnell sobre el juicio en el Senado, y respondió: "Tan pronto como esté listo".

Cuando se le preguntó si ya había recibido una invitación de McConnell, Schumer dijo "aún no, no".

Schumer no entraría en detalles sobre cómo sería el juicio ideal del Senado, en respuesta a una pregunta de un periodista. Solo dijo: "debería ser justo, debería ser bipartidista y debería permitir que los hechos salgan a la luz".

Nueve páginas resumen los artículos del impeachment

En nueve páginas, los artículos del impeachment contra Trump detallan que el presidente llevó a cabo un esquema de "solicitud corrupta" de asistencia electoral al gobierno de Ucrania en forma de investigaciones que difamarían a sus rivales políticos demócratas, con lo cual el presidente habría incurrido en abuso de poder.

Para hacerlo, los demócratas en la Cámara de Representantes indican que el presidente Donald Trump utilizó como palanca dos "actos oficiales": la entrega de $391 millones en asistencia de seguridad a ese país y una invitación a la Casa Blanca para el presidente de Ucrania.

"En todo esto, el presidente Trump abusó de los poderes de la presidencia al ignorar y dañar la seguridad nacional y otros intereses nacionales vitales para obtener un beneficio político personal inadecuado", detalla el documento sobre el primer artículo. "También traicionó a la nación al abusar de su cargo para incorporar a una potencia extranjera para corromper elecciones democráticas".

Con respecto al segundo artículo de la acusación, obstrucción al Congreso, se afirma que al ordenar desafiar por completo las citaciones a sus funcionarios para rendir testimonio ante la Cámara de Representantes, así como negar acceso a documentos relacionados con Ucrania, el presidente Trump participó en un "desafío sin precedentes, categórico e indiscriminado" que dañó los derechos constitucionales de la Cámara Baja.

Jefe republicano aseguró que se violó el debido proceso

El líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, dijo este martes en rueda de prensa que la bancada demócrata "cambió el curso del Congreso" al no cumplir con "el debido proceso", al referirse a la presentación de los artículos del 'impeachment' contra el presidente Donald Trump.

"Solo espero que ningún Congreso, independientemente de quién sea la mayoría, nos vuelva a llevar por este camino (...) haber desperdiciado una mayoría en esto es una vergüenza para este Congreso", aseveró McCarthy.

"Este no es un día del que Estados Unidos estará orgulloso", agregó el congresista republicano.

"No se trata de elecciones, sino de la Constitución"

La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, indicó este martes que no existe ningún cálculo político detrás de la decisión de su bancada de dar un paso más en el juicio político al presidente Donald Trump con la presentación formal de las acusaciones por obstrucción al Congreso y abuso de poder.

"Si creemos que nuestra Constitución ha sido violada, que nuestra democracia está en juego (...) hicimos el juramento de protegerla y defenderla. Si no hacemos esto estaríamos, una vez más, irrespetando nuestra responsabilidad".

"No se trata de elecciones, se trata de la Constitución", agregó Pelosi.

Karem Bass: "Nos vimos forzados a hacerlo"

La demócrata Karen Bass, miembro del comité judicial de la Cámara de Representantes, dijo este martes que están conformes con la presentación de los dos artículos del impeachment contra Trump.

"El impeachment es algo que nos vimos forzados a hacer, nadie está contento con esto. Si no estuviéramos preocupados porque no tenemos maneras de saber si el presidente continuará interfiriendo en nuestras elecciones, no nos deja otra opción", dijo.

Trump "hará frente a estas falsas acusaciones"

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, dio a conocer este martes un breve comunicado donde explicó la posición del Poder Ejecutivo frente a la presentación formal de los artículos del impeachment contra el presidente Donald Trump.

"El anuncio de dos artículos del impeachment sin base no daña al presidente, daña al pueblo estadounidense, que espera que sus funcionarios electos trabajen a favor del fortalecimiento de nuestra nación", indica el comunicado.

"El presidente hará frente a estas falsas acusaciones en el Senado y espera ser completamente exonerado porque no hizo nada malo", agrega Grisham.

¿Qué viene ahora? Este esquema te explica cada paso del proceso de 'impeachment'

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes presentó dos artículos para un juicio político contra el presidente Trump. Este gráfico de Univision Noticias te muestra cómo es el proceso de 'impeachment'.

Cada palabra en los artículos del 'impeachment' son clave

Con la presentación formal de las acusaciones contra Trump por abuso de poder y obstrucción al Congreso, se inicia una nueva etapa del proceso de juicio político.

Esta nota de Antonieta Cádiz explica la importancia de cada palabra en las acusaciones:

Trump llama "ridículo" a Nadler y "miserable y corrupto" a Schiff

Con su proverbial estilo, el presidente Trump respondió a los cargos que le imputan en proceso de juicio político con descalificaciones personales hacia los demócratas que han documentado la investigación, la que volvió a tildar de "cacería de brujas".

En un tuit, el presidente dijo que Jerry Nadler, presidente del Comité Judicial, lo acusó de presionar "a Ucrania para que interfiriera en las elecciones de 2020".

"Ridículo, y sabe que eso no es cierto. Tanto el Presidente como el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania dijeron, muchas veces, que "NO HABÍA PRESIÓN". Nadler y los demócratas lo saben, pero se niegan a reconocerlo", escribió.

Luego, en otro tuit, se refirió a Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia, como "miserable" y lo acusó de ser "un político totalmente corrupto".

El representante demócrata, dijo Trump, "hizo una declaración horrible y fraudulenta, la leyó al Congreso y dijo que esas palabras provenían de mí. Lo atraparon, estaba muy avergonzado, pero no le pasó nada por cometer este fraude. ¡Él tendrá que responder por esto!"

Mulvaney: "Es un proceso político, no judicial"

En declaraciones a The Wall Street Journal, el jefe interino de Gabinete, Mick Mulvaney, dijo que los cargos que la Cámara de Representantes le imputa al presidente Donald Trump (obstrucción al Congreso y abuso de poder) "no deberían sorprender a nadie".

"Eso es lo que esto iba a ser así desde el principio de todos modos. Este es mi punto: este es un proceso político, no un proceso legal. No es judicial", agregó Mulvaney, uno de los primeros altos funcionarios de la Casa Blanca en reaccionar a los anuncios hechos por los demócratas.

Preguntado sobre si quiere testificar ante los comités que conducen la investigación de juicio político, Mulvaney respondió que "una parte de mí realmente quiere hacerlo", pero que en todo caso hará "lo que el presidente quiera que hagamos".
Detienen a supuestos implicados en la masacre de familia LeBarón

La Fiscalía General de la República (FGR) informó que en dos acciones se detuvo a los presuntos implicados en el asesinato de 9 personas el 4 de noviembre pasado.

Univision

CIUDAD DE MEXICO. 1 de diciembre del 2019- La Fiscalía General de la República (FGR) de México informó este domingo sobre "la detención de varios individuos, presuntamente involucrados" con el homicidio de nueve integrantes (tres mujeres y seis niños) de la familia mormona LeBarón, el pasado 4 de noviembre en el municipio de Bavispe, en el norteño estado de Sonora.

Mediante un comunicado, la Fiscalía explicó que "en las primeras horas de este día en una labor conjunta y cumpliendo con órdenes de cateo obtenidas por la FGR de un juez especializado, se logró la detención de varios individuos, presuntamente involucrados en los hechos señalados".

En la nota no se precisó el número de detenidos, ni el lugar.

La dependencia indicó que la detención se llevó a cabo con la participación del Ejército Mexicano, la Armada de México, de la Policía Federal Ministerial de la FGR, la Guardia Nacional y del Centro Nacional de Inteligencia.

La Fiscalía también recordó que agentes del Buró Federal de Investigaciones (FBI) han participado en las indagatorias. Las autoridades señalaron que las aportaciones del FBI "serán consideradas en las actuaciones ministeriales a cargo de la propia FGR".

La información se da a conocer mientras miembros de la familia LeBarón marchaban por Paseo de la Reforma, una de las avenidas más importantes de la Ciudad de México, para exigir al gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador justicia y un cambio en la estrategia de seguridad.

Este lunes, parte de la familia LeBarón se reunirán con el mandatario para que éste les dé los avances sobre el caso.

El 4 de noviembre un comando de sicarios atacó a las familias mormonas Miller, Langford y LeBarón dejando nueve víctimas mortales, tres mujeres y seis niños, además de varios menores heridos, un caso que conmocionó al país por su nivel de violencia.

La masacre generó una nueva crisis diplomática entre México y Estados Unidos luego de las declaraciones que el presidente Donald Trump ha hecho sobre el tema.

Además, el pasado fin de semana, integrantes de la familia LeBarón presentaron una propuesta, a través del portal de la Casa Blanca, para que los cárteles mexicanos sean declarados terroristas. A pesar de que sólo se han recabado menos del 2% de los apoyos necesarios para "obtener una respuesta" de Washington, Trump dijo el martes que ya estaba trabajando en esta designación.

Durante una entrevista, Trump aseguró que designará a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas, sin detallar las consecuencias de su decisión.

El anuncio de Trump el martes pasado tomó por sorpresa al gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) pues, horas antes de que lo hiciese, el canciller Ebrard había descartado que la Casa Blanca tomara esa ruta, en parte como respuesta a la brutal masacre de la familia de origen estadounidense LeBarón el pasado 4 de noviembre.

México respondió rápidamente a las declaraciones de Trump asegurando que no permitirán "jamás" que fuerzas armadas extranjeras lancen operativos en suelo mexicano. También buscó a toda prisa un encuentro con Estados Unidos para conversar sobre el espinoso asunto bilateral.

AMLO recordó que México no sufre una invasión foránea desde 1914 y que no van "a permitir que personas armadas actúen" en su territorio.

Si bien Trump afirmó que llevan casi tres meses trabajando en la designación de los cárteles mexicanos, el asunto debe seguir un proceso que lo formalice en el Congreso.
Coyotes adolescentes, los nuevos traficantes de indocumentados que tratan de burlar a la Patrulla Fronteriza

Los oficiales de la Patrulla Fronteriza han notado en años recientes una tendencia inquietante: son cada vez más comunes los arrestos de adolescentes que se dedican al tráfico de personas. En un período de cuatro meses, en 2018, al menos ocho jóvenes fueron acusados por ese delito en Arizona.

Isaias Alvarado

10 de Diciembre del 2019 – Un Nissan Versa conducido por un adolescente de 17 años se acercó a un puesto de control que agentes de la Patrulla Fronteriza colocaron a finales de 2017 en la carretera 19 en Nogales, Arizona. Un perro policía ladró alertando por algo extraño dentro del vehículo. Los oficiales enviaron al chofer a una segunda inspección, pero éste aceleró tratando de escapar. Tomó la peor decisión.

Varias patrullas lo siguieron a toda velocidad hasta que el muchacho perdió el control y volcó el coche a la altura de Green Valley, según un comunicado. Mientras el menor era atendido, los agentes federales descubrieron a un mexicano de 16 años oculto en la cajuela. Los dos resultaron con lesiones leves. El chofer fue acusado de tráfico de personas y su “cliente” por violaciones a las leyes migratorias.

No es un incidente aislado. Los oficiales de la Patrulla Fronteriza han notado en años recientes una tendencia inquietante: son cada vez más comunes los arrestos de muchachos que se dedican al contrabando de personas.

Las organizaciones criminales los convencen pagándoles miles de dólares, aunque a veces solo les dan un par de billetes y abren una deuda que jamás se salda. Los reclutan en las escuelas y redes sociales. En ocasiones tienen tan corta edad que llevan poco tiempo manejando. Su inmadurez y las agresivas persecuciones policiales en caminos de terracería frecuentados por coyotes parecen ser los causantes de accidentes de consecuencias fatales.

Eso ocurrió la noche del 21 de junio, cuando Domonik Martínez, entonces de 17 años, conducía a exceso de velocidad una camioneta Ford F-250 intentando alejarse de los vehículos de la Patrulla Fronteriza en un camino rural en Eagle Pass, Texas. No llegó muy lejos. La pick-up se volcó dejando un saldo terrible: un mexicano muerto, una mujer con el brazo amputado y varios migrantes terminaron con fracturas.

Nueve indocumentados salieron expulsados de la caja de la F-250 durante el accidente. Martínez y su pasajero, Felipe Miranda, de 17 años, dijeron que aceptaron llevar a los migrantes hasta San Antonio, un viaje de tres horas por carretera, para repartirse un pago de 10,000 dólares.

Cuatro jóvenes más iban en otra camioneta que salió antes para verificar que no hubiera policías en el camino. Eran estudiantes de la preparatoria C.C. Winn High School en Eagle Pass.

Se trata de Jorge Guardado, de 19 años; Fernando Martínez, de 18; y dos más menores de edad. A cada uno les prometieron un pago de 1,000 dólares.

Los seis muchachos ahora enfrentan cargos de asesinato y tráfico de personas. Uno de ellos estaba en el equipo de fútbol americano del plantel, otro entrenaba atletismo y uno más era activo en su iglesia. Dos de ellos recién se habían graduado de esa preparatoria.

Martínez, el chofer de la F-250 que se volcó, quería inscribirse en una escuela de soldadura que le cobraría una colegiatura de 20,000 dólares. Su familia le dijo al diario The Washington Post que jamás pensaron que se metería en un problema legal tan grave. “Estaba en la escuela”, dijo su abuela Patricia Delgado al mismo medio. “Estoy tan sorprendida. Todos lo estamos ¿Por qué? ¿Por qué?”, preguntó.

22 muertes por huir de ‘La Migra’

Las peligrosas persecuciones de la Patrulla Fronteriza estuvieron bajo la lupa de un reporte elaborado por el diario Los Angeles Times y ProPublica, el cual concluyó que por éstas en cuatro años al menos 22 personas perdieron la vida y alrededor de 250 resultaron heridas. El análisis advierte que, en promedio, cada nueve días ocurre un choque que deja lesiones graves y fallecimientos por dicha táctica.

Es el resultado de técnicas de conducción ofensivas y arriesgadas a alta velocidad, el uso de tiras con clavos para pinchar los neumáticos de los que huyen, así como perseguir a los coyotes en caminos montañosos, carreteras, vecindarios, estacionamientos de plazas comerciales y hasta en zonas escolares.

Otro adolescente que aceleró su vehículo para escapar de los oficiales migratorios terminó realizando una maniobra peligrosa que causó una volcadura. El accidente se registró en octubre de 2017 en la zona de Mission, en Texas. El chofer es un ciudadano estadounidense y su pasajero fue identificado como un menor mexicano. Ellos llevaban a cinco indocumentados. Fueron hozpitalizadas Seis personas por este percance vial.

“Es extremadamente preocupante ver a las organizaciones criminales transnacionales que se aprovechan de los adolescentes en nuestras comunidades que se convierten en contrabandistas despiadados, utilizando tácticas peligrosas sin tener en cuenta la vida humana”, dijo entonces Manuel Padilla, jefe de la Patrulla Fronteriza en el sector de Mission.

Al referirse a este caso, la dependencia advirtió: “No deberíamos tolerar este tipo de comportamiento de delincuentes juveniles e instamos a los inmigrantes a que no pongan en peligro sus vidas al ingresar ilegalmente a Estados Unidos”.

Ocho jóvenes detenidos en cuatro meses

Varios arrestos de jóvenes ocurren en caminos y autopistas cercanas a la frontera, porque recogieron a los indocumentados en casas de seguridad o cuando recién cruzaron hacia EEUU.

A finales de noviembre, cerca de Nogales, Arizona, las autoridades arrestaron a una estadounidense de 19 años por transportar a tres mexicanos sin papeles (de 21, 30 y 31 años). Los llevaba ocultos en un auto Mercedes Benz color blanco. La detuvieron después de una corta persecución.

Los agentes federales la siguieron cuando observaron que tres hombres salieron de la maleza, a un costado de la carretera 19, y entraron a la cajuela de su Mercedes Benz.

Al revisar sus antecedentes penales, los oficiales descubrieron que la conductora, residente de Phoenix, había cumplido siete meses antes una condena de 60 días por tráfico de personas. En el interior de su auto ella llevaba una estatua de la Santa Muerte, una imagen venerada por los delincuentes.

Solo de junio a octubre de 2018, por lo menos ocho jóvenes de entre 16 y 19 años terminaron enfrentaron cargos de tráfico de personas en cuatro incidentes separados ocurridos en las áreas de Tucson y Nogales, Arizona, de acuerdo con reportes de las autoridades.

Uno de esos casos involucró una camioneta pick up robada. El conductor, un estadounidense de 17 años, también intentó escapar, pero lo detuvieron poco después. Llevaba siete mexicanos sin papeles.

Otros dos muchachos de 17 y 18 años terminaron bajo custodia por llevar a dos indocumentados en la cajuela. Los llevaban por la carretera 19 y fueron descubiertos en un retén federal.

En otro incidente, dos hermanas de 16 y 18 años fueron detenidas en la ruta estatal 286 cerca de Sasabe, una zona utilizada por los coyotes. Un agente las vio detener su Chevrolet Cruze de color azul a un costado de la carretera y salir de éste. Al acercarse, el oficial vio a dos hombres ocultos bajo una manta en el asiento trasero del coche y al abrir la cajuela encontró a otros dos.

La conductora de 18 años fue acusada de contrabando de personas y su hermana menor fue puesta en libertad bajo el cuidado de un tutor legal.
Histórico: Lionel Messi gana su sexto Balón de Oro

Es el primero en llegar a dicha cifra, rompiendo el empate a cinco con Cristiano Ronaldo.

TUDN.com

2 de Diciembre del 2019 – Lionel Messi fue proclamado este lunes como el mejor futbolista del mundo en 2019 y se erigió en el primer jugador con seis Balones de Oro, deshaciendo el empate existente con Cristiano Ronaldo desde 2017.

Messi, campeón de la Liga con el Barcelona, fue esta temporada ‘Pichichi’ y Bota de Oro como máximo goleador del fútbol europeo (36 goles) y, por si fuera poco, mejor artillero de la UEFA Champions League (12). El argentino superó a Virgil van Dijk y a Cristiano Ronaldo, quienes completaron el podio. ‘La Pulga’ subió al trono en el Teatro del Chatelet, cuatro años después de conquistar su quinto Balón de Oro y tras una temporada en la que el desastre de Anfield ante el Liverpool, que acabó con las esperanzas barcelonistas en la Champions, parecía condicionar una candidatura que también quedó algo dañada por la eliminación de Argentina a manos de Brasil en la semifinal de la Copa América.

No obstante, Messi tomó el testigo del croata Luka Modric, ganador del premio el año pasado gracias al Mundial, y emergió por encima de todo eso para volver a convertirse en el gran referente del fútbol mundial.

Con su nuevo ’look’ sin barba que hizo público el sábado ante el Atlético, Messi, vencedor en 2009, 2010, 2011, 2012 y 2015, recibió hoy el premio acompañado de su familia y de una comitiva barcelonista encabezada por el presidente del club, Josep Maria Bartomeu, y en la que también estaban sus compañeros Marc-André ter Stegen, Frenkie de Jong y Antoine Griezmann.
¿La economía de México está en recesión o estancada?: Flojas cifras ponen en aprietos al gobierno de AMLO

La divulgación este lunes de los datos sobre el desempeño económico generaron un debate nacional, dependiendo del número al que se le da más importancia. Desde su esquina, expertos económicos, empresarios y el gobierno han defendido sus análisis: para unos se debe hablar de una recesión y para otros de solo un estancamiento.

Patricia Vélez Santiago

26 de Noviembre del 2019 – Al asumir la presidencia de México, Andrés Manuel López Obrador prometió acelerar el crecimiento de la economía a un 4% anual. Ha pasado un año y las más recientes cifras oficiales muestran que ese número, por el momento, está lejos de ser alcanzado este e incluso el próximo año.

La divulgación este lunes de los datos sobre el desempeño económico generaron un debate nacional, dependiendo del número al que se le da más importancia.

Algunos optaron por centrarse en la cifra del tercer trimestre de este año, que mostró que la economía se estancó al crecer un ínfimo 0.01%. Otros, sin embargo, pusieron de relieve los datos de los dos trimestres anteriores, en los que la economía se contrajo un leve 0.1%.

El tener dos trimestre consecutivos de contracción es considerado ampliamente por economistas como una recesión técnica, situación que los gobiernos evitan sufrir a toda costa pues despierta incertidumbre y afecta la percepción y toma de decisiones de empresarios e inversores. En este caso, la economía mexicana arrojó cifras rojas en el último trimestre del 2018 y en los dos primeros de este año.

Desde su esquina, expertos económicos, empresarios y el gobierno han defendido sus análisis.

Lo que dicen los analistas: "Se encuentra en recesión, ¡punto!"

En estos casos, los economistas tienden a ser más puristas al ceñirse al consenso amplio dentro del sector: una economía entra en recesión al registrar dos trimestres consecutivos con una contracción.

Así lo consideró un economista de la calificadora crediticia Moody's, un actor clave pues otorga el codiciado grado de inversión a los países, lo que a su vez ayuda a que se endeuden en términos más favorables.

"Si aplicamos la metodología estándar a nivel internacional, como debe ser con fines de homogeneidad comparativa, la economía mexicana se encuentra en recesión al reportar no solo dos sino tres contracciones trimestrales o tres contracciones anualizadas, punto!", escribió Alfredo Coutiño, director de Moody's Analytics, en Twitter.

AMLO anuncia plan multimillonario y pide otra vez a EEUU aprobar el pacto comercial

En su conferencia mañanera, AMLO optó por anunciar flanqueado por un grupo de empresarios un plan de inversiones por el equivalente a unos $44,000 millones que ayudaría a impulsar la economía.

También urgió una vez más a los legisladores estadounidenses que el tratado comercial entre su país, México y Canadá no sea "rehén" de la coyuntura política.

"Con esto vamos a dar un impulso importantísimo y, además de este programa de inversión, estamos seguros de que se va a aprobar el tratado, el acuerdo comercial con Estados Unidos, y esto va a ayudar aún más el crecimiento", dijo el mandatario sobre el gigantesco plan de infraestructura de los empresarios privados.

De ese paquete, 72 proyectos comenzarían a ejecutarse el próximo año, de acuerdo con Carlos Salazar, presidente del mayor gremio de empresarios en México.

Para Salazar, el anuncio de las inversiones y la posible aprobación del pacto comercial conocido en México como el T-MEC ayudarían a que la economía crezca el 2% previsto para el próximo año, aún lejos del 4% prometido por AMLO al llegar al poder.

¿Recesión? "No sé que es eso", asegura el empresario Carlos Slim

En la conferencia de prensa estuvo una de las caras más visibles de los empresarios mexicanos: Carlos Slim, quien buscó bajarle el tono al debate y a la debilidad que ha registrado la economía local.

“No sé qué es eso (la recesión), (la economía) no creció este año, como dije, no era importante que creciera, ya sabíamos que no habría crecimiento", dijo Slim, propietario de gigantes mexicanas como América Móvil.

En una aparente palmada a la espalda a AMLO, Slim agregó: “Se sentaron las bases con unas finanzas públicas, mucha disciplina por parte del sector público, no subió la deuda, no hay déficit fiscal, la inflación bajó, entonces están sentadas las bases. Creo una gran confianza para la inversión financiera”.

Desde el sector bancario, el tono también buscó ser optimista.

El presidente de la Asociación de Bancos, Luis Niño, consideró que una recesión debe producirse de forma generalizada, por lo que para él la economía mexicana sufre solo de un estancamiento.

"Tendría que haber una recesión generalizada y prolongada de la economía en todos los aspectos para llegar a definirlo como una recesión. Lo importante es qué herramientas tenemos a la mano para darle la vuelta a la economía y que empiece a crecer", afirmó citado por el diario Milenio.
"Solo por ser hispano" lo asesinaron frente a su hijo de 2 años: el criminal pasará el resto de su vida en prisión

Una década después del asesinato de Francisco Cornelio en el sur de California, un juez federal condenó a su asesino, un pandillero negro, a cadena perpetua. La justicia tardó en llegar porque el caso había sido desechado en otros tribunales.

Isaias Alvarado

26 DE NovIEMBRE DEL 2019 – LOS ÁNGELES, California.- Francisco Cornelio llevó a su hijo de dos años a lavar su auto en el sur de Los Ángeles cuando lo sorprendió la muerte. Sin mediar palabra, un pandillero negro lo abatió a balazos. Paramédicos los transportaron a un hospital, pero allí perdió la vida horas después. Tenía 23 años.

Su asesino, Rondale Young, alias ‘Pueblo Grump’, entró enfurecido al territorio de la banda hispana 38th Street (Calle 38) y buscó a una víctima que saciara su sed de venganza. Unos minutos antes habían matado a tiros a uno de sus asociados, un integrante de la Pueblo Bishop Bloods, formada por afroestadounidenses.

Cornelio no era miembro de ninguna pandilla y cuando fue baleado estaba aspirando el interior de su vehículo frente a su hijo pequeño en un negocio de lavado de autos. “Fue atacado simplemente porque era latino y estaba en territorio de pandillas rivales”, señaló la Fiscalía federal en un comunicado.

Este crimen ocurrió el 12 de agosto de 2009, hace poco más de una década, pero recién fue resuelto: el 18 de noviembre un juez federal sentenció a Young a cadena perpetua, más 10 años de prisión.

“La gravedad del delito (de Young) se encuentra entre los más atroces en el código penal federal, entre los pocos castigados con la pena de muerte”, escribieron los fiscales en el memorándum de sentencia.

“Las últimas consecuencias del asesinato (...) incluyeron: quitarle su esposo a una joven mujer, quitarle su padre a un niño pequeño y aumentar aún más las tensiones raciales y entre pandillas en el sur de Los Ángeles, lo que pone en riesgo a toda la comunidad”, agregaron los funcionarios en el escrito.

La justicia tardó en llegar para la familia Cornelio. Las autoridades locales originalmente acusaron a Young en 2009 de matar al hispano, pero fue absuelto por un jurado estatal.

En 2013, Young fue condenado por cargos de crimen organizado, incluyendo el homicidio de Cornelio y fue sentenciado a cadena perpetua en una prisión federal. Pero ese castigo fue anulado en 2017 por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que citó errores probatorios durante el primer juicio.

El caso fue enviado de vuelta a una corte federal para un nuevo proceso judicial y, en mayo, después de un juicio de diez días, un jurado lo encontró culpable de delitos de crimen organizado, entre estos quitarle la vida al joven hispano. Young ha estado bajo custodia federal desde la acusación de 2010.

Finalmente, el 18 de noviembre, el juez federal James Otero lo sentenció a pasar el resto de su vida tras las rejas.

Una pandilla en la mira de las autoridades

Con esta condena, un total de 45 pandilleros de la Pueblo Bishop Bloods han sido sentenciados por ser miembros de una organización criminal que se dedica al narcotráfico, contrabando de armas de fuego, intimidación de testigos y robo a mano armada con el fin de “controlar y aterrorizar” en su territorio.

La justicia federal también los ha encontrado culpables de varios asesinatos en beneficio de la banda.

El día del asesinato de Cornelio, Young, acompañado por otros miembros de la pandilla, condujo el auto Chrysler 300 negro de su madre a territorio de la banda rival 38th Street, buscando vengarse por el reciente homicidio de uno de los suyos. El asesinato de Cornelio ocurrió cerca de la esquina de la calle 54 y la avenida Long Beach, cerca de una zona industrial del sur angelino.

El homicidio sucedió “dentro de una hora después de que McWayne (otro pandillero) fue asesinado”, aseguró en el juicio Michael Brown, agente de la Policía de Los Ángeles (LAPD).

Brown testificó en la corte que el 12 de agosto realizaron una redada policial dentro del complejo de vivienda pública Pueblo del Río, ubicado en el sur de Los Ángeles y cuyo territorio reclama la Pueblo Bishop Bloods. Ese día detuvieron a Young, quien portaba el arma con la cual asesinó a Cornelio.

Los detectives interceptaron unas 3,000 llamadas telefónicas y espiaron las redes sociales de los integrantes de esta violenta pandilla. También filmaron una reunión a la cual acudieron unos 300 miembros solo veinte días después del fallecimiento del hispano.

El agente Brown describió que en el encuentro hablaron sobre “asegurar los ‘proyectos’ (complejos de vivienda pública de la zona) y tener control de Pueblo del Río, actuar con más violencia, realizar más actos de venganza, tener más armas disponibles”.

Pero se enfrentaron a la ofensiva de las autoridades, que sacaron de las calles a decenas de pandilleros en esa zona. Varios de ellos jamás regresarán al vecindario.

Este caso fue investigado por la Policía de Los Ángeles, el FBI, el Departamento de Correccionales y Rehabilitación de California (DCRC) y la Fiscalía del condado de Los Ángeles.
Donald Trump dice que designará a los cárteles mexicanos como organizaciones terroristas

El mandatario estadounidense aseguró el martes en una entrevista con Bill O’Reilly que ha iniciado el proceso para designar a los carteles mexicanos como terroristas por su papel en el tráfico de drogas y personas. El presidente López Obrador había rechazado esa designación.

Univision

26 DE NovIEMBRE DE 2019- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo el martes que designará a los carteles mexicanos de la droga como terroristas por su papel en el tráfico de drogas y personas.

"Serán designados ... He estado trabajando en eso durante los últimos 90 días. Sabes, la designación no es tan fácil, tienes que pasar por un proceso, y estamos en ese proceso ", dijo Trump en una entrevista con Bill O’Reilly que se transmitió el martes en la tarde.

Durante la entrevista, el mandatario estadounidense argumentó que al designar a los carteles mexicanos como "Organizaciones Terroristas Extranjeras", le dará al gobierno de Estados Unidos más poder para lidiar de manera más efectiva con las drogas que fluyen hacia su territorio. "Estamos perdiendo 100 mil personas al año por lo que está sucediendo y lo que está pasando desde México ”, explicó Trump.

"No voy a decir lo que voy a hacer, pero serán designados. Ya le he ofrecido a México. Me gusta mucho este presidente, más que el anterior, y en teoría este tiene tendencias socialistas, pero creo que es un buen hombre", señaló. El ministro de Relaciones Exteriores de México dijo el lunes que no esperaba que Estados Unidos hiciera tal movimiento después de que un miembro de la familia LeBarón que sufrió la pérdida de nueve familiares en la feroz masacre perpetrada según las autoridades por grupos criminales vinculados al narcotráfico en México le urgió al presidente Trump a hacerlo.

La solicitud, que se publicó este domingo en la página de la Casa Blanca, señala que los cárteles mexicanos buscan poder político para crear un narcoestado en México. "Los carteles controlan el flujo de opioides, heroína, metanfetaminas, cocaína, fentanilo ultra mortal y todas las demás drogas ilegales que se introducen de contrabando a los Estados Unidos desde México", se lee en la petición.

"Extorsionan y secuestran con una impunidad casi total (...) Buscan poder político con el fin de crear un narcoestado en México (...) No podemos darnos el lujo de continuar con las mismas políticas fallidas que usamos para combatir el crimen organizado. ¡Son terroristas y es tiempo de reconocerlo!", escribió Bryan LeBarón, quien reside en California.

Por su parte, el presidente Andrés Manuel López Obrador había señalado anteriormente que México no aceptará una intervención directa de Estados Unidos en caso de que ese país catalogara a los cárteles del narcotráfico como grupos terroristas.

“Nuestros problemas los vamos a resolver los mexicanos no queremos la injerencia de ninguna potencia extranjera. Hay autodeterminación de los pueblos, no somos vende patria”, sostuvo en su conferencia mañanera.
Estos son los argumentos del gobierno que ponen en peligro el futuro de los 700,000 dreamers protegidos por DACA

Las posibilidades de que la Corte Suprema falle en contra del presidente Donald Trump son mínimas, no solo porque la mayoría de los jueces son conservadores, sino porque no está en discusión el uso de su poder ejecutivo para cancelar el programa.

Jorge Cancino

17 DE NovIEMBRE DEL 2019 – Tras la audiencia sobre el futuro de la Acción Diferida de 2012 (DACA) el martes en la Corte Suprema, donde abogados del gobierno y defensores del programa presentaron argumentos en contra y a favor, las dudas respecto al futuro de los casi 700,000 dreamers aumentaron, y también las divisiones.

Por una parte, el gobierno insiste en que Donald Trump, en uso de su autoridad presidencial, canceló el programa “basado en su creencia” y ante las “serias dudas” de que la política de DACA, creada por el expresidente Barack Obama “es ilegal”. Y que la decisión respecto eliminar el beneficio la tomó utilizando “la discreción” que al presidente le otorga su Autoridad Presidencial (APA), un tema que no está en juego y no debe ser revisado por el organismo Judicial.

El abogado general del gobierno, Noel Francisco, argumentó ante los magistrados que el presidente, al tomar su decisión, no violó la Autoridad Presidencial, y mencionó dos razones.

Primero, dijo, “la rescisión simplemente terminó una política previa de no cumplimiento por la cual el Departamento (de Seguridad Nacional, DHS) acordó no hacer cumplir la INA (Ley de Inmigración) contra cientos de miles de extranjeros ilegales” (indocumentados).

Pero que la decisión de si se hace o no se hace cumplir la ley, es algo que en este caso compete con la “discrecionalidad del presidente”, apuntó Francisco, y en este caso “no es revisable”, a menos que un estatuto lo restrinja y nada en la Ley de Inmigración INA requiere el DHS u otra agencia de aplicación de la ley diga que no puede aplicar la ley.

El segundo argumento esgrimido por Francisco, quizás menos firme que el primero y el que sembró dudas, fue si la orden producto de la discrecionalidad del presidente fue “razonable” porque puso fin a una política “de incumplimiento”, dijo el abogado general, en referencia que DACA impidió al DHS hacer su trabajo al no proceder con la deportación de inmigrantes indocumentados.

Pero, además, el gobierno argumentó que DACA fue una medida temporal provisional que “podía ser rescindida en cualquier momento”.

Debate confuso

Si bien el planteamiento de Francisco constituye la base del alegato por parte del gobierno, el principal argumento esgrimido por los abogados que defienden DACA se basa en los dictámenes emitidos por las cortes inferiores, de que la cancelación del programa fue una medida “arbitraria y caprichosa” por parte de Trump.

Una de las primeras preguntas que surge entonces es si la Corte Suprema revisará el texto de la cancelación del programa o si el presidente es dueño o no de utilizar su autoridad presidencial para, en base a su discrecionalidad, proceder a la cancelación de un beneficio que fue creado en base al uso de la misma autoridad de que dispone el Ejecutivo.

“El debate hasta ahora es confuso”, dice Lilia Velásquez, abogada de inmigración y profesora adjunta de la facultad de leyes de la Universidad de California, en San Diego. “Los abogados de ambas partes citaron muchos argumentos, pero el principal es determinar la jurisdicción de la corte, si el poder Judicial tiene derecho a revisar la cancelación de DACA, ordenada por el presidente en uso de su discreción bajo su autoridad presidencial”.

Velásquez dice que cuando se discutió esto durante la audiencia, se habló de “intereses de confianza”, si los dreamers beneficiados por el programa “dependen” de su estatus para ejercer esos derechos. “Y que, debido a esos derechos tan importantes, la corte puede o no revisar la decisión del presidente”.

Y no solo “debido a los grandes intereses que tienen” (los dreamers), agrega. “También se mencionó en la audiencia los intereses de las decenas de organizaciones” beneficiadas alrededor de ellos, sindicatos laborales, asociaciones educativas, etcétera. Se está hablando no solo de los beneficios de los soñadores, sino de los beneficios que recibe el país gracias al aporte de estos jóvenes protegidos por DACA”.

¿Justo o injusto?

El debate presentado ante la Corte Suprema parece llevar a la Corte Suprema a navegar entre dos alternativas. La primera, si la decisión del presidente fue justa o injusta; la segunda, si fue legal o no. Y en ambos casos el fallo sentará un precedente jurídico determinante que marcará el futuro de la política migratoria.

“Por una parte, en la audiencia se dijo que DACA era temporal, que se tenía que terminar y solo era por dos años. Pero ahora están diciendo que esto va más allá de la autoridad ejecutiva, que el presidente debe mirar más allá de su capacidad ejecutiva y no puede dejar a los dreamers a la intemperie, que debe ver por el bienestar de ellos y de todas las asociaciones que dependen de la labor de ellos. Que los intereses de ellos deben ser tenidos en cuenta antes de tomar una decisión. Eso me da un poquito de esperanza”, dice Velásquez.

“El gobierno federal creo intereses en los soñadores, ellos confiaron esos intereses y se generó dependencia de estatus y derecho a trabajar. Lo justo es que la corte escuche el caso y tome en consideración estos argumentos”, indica.

Tras una pausa, reflexiona y dice: “No quiero ser optimista, pero espero que la decisión sea ajustada, no solo apegada a cuestiones legales, sino que tenga en cuenta los aspectos sociales. Los dreamers dependen del fallo y el país necesita de ellos”.

Qué revisará la corte

Los escenarios dibujados durante la audiencia son el reflejo de la división que existe en el país en cuanto al tema de la inmigración. Y al final del día, se espera que la Corte Suprema resuelva la legalidad del uso de los poderes del presidente, que tiene que ver con la Ley de Procedimiento Administrativo, para poner fin a un programa que fue creado por su antecesor en el ejercicio de esa misma capacidad ejecutiva.

“En realidad hay dos preguntas en este debate”, dice Phil Agusti, un abogado constitucionalista que ejerce en Washington DC. “La primera, es si la rama judicial puede revisar la decisión del presidente Trump. La segunda, que también tiene que ver con la Ley Procedimiento Administrativo, es si la decisión de eliminar DACA fue legal o no”.

De la primera interrogante, Agusti señala que los argumentos del gobierno para defender la independencia de poderes son firmes, y es poco probable que los jueces de la Corte Suprema se inclinen a revisar y/o poner en duda el uso del poder ejecutivo por parte del presidente para cancelar un programa que fue activado por la misma vía y se trataba de un beneficio de carácter temporal.

La duda rodea al segundo argumento, pero se trata solo de eso, una cierta incertidumbre que puede incidir en la decisión final, pero no se convertirá en un factor decisivo. Se trata de la razón que argumentó el exfiscal general Jeff Sessions el 5 de septiembre de 2017, cuando canceló DACA. “El dijo que el gobierno pensaba que, dadas ciertas decisiones tomadas por la Corte Suprema, que esa política (DACA) era ilegal”, indicó Agusti.

“Es decir, en vez de pensar que esto era una mala idea desde el punto de vista político, el gobierno dijo que pensaba que la política decidida por Obama, en uso de su discrecionalidad, era ilegal. Eso abrió la puerta para demandar la decisión de Trump en las cortes inferiores”, indicó.

Cuatro meses después de la cancelación, una corte de San Francisco determinó que la cancelación de DACA fue una decisión “caprichosa y arbitraria” y ordenó que fuera restablecido tal y como se encontraba el 4 de septiembre de 2017, excepto para dreamers que antes no se habían registrado.

“El gobierno dice que, suponiendo que la Corte revise punto, nosotros (el Ejecutivo) tenemos discreción en cuanto a quien vamos a enjuiciar, y era razonable para el gobierno decidir en ese momento que esa política (DACA) era ilegal y no vamos a continuar con ella”, precisa.

Poco probable

El segundo argumento del gobierno no es firme, pero eso no quiere decir que la Corte lo desestime y lo deje aun lado. Porque si lo hace estaría poniendo en duda la capacidad del presidente para usar a su discreción su poder ejecutivo. Por eso las preocupaciones.

En caso de que los magistrados de la Corte respalden el segundo argumento del gobierno, que la cancelación de DACA no se trata de una decisión “arbitraria y caprichosa” como han dictaminado las cortes inferiores, porque el presidente lo ordeno en uso de su capacidad ejecutiva, el gobierno de Trump conseguiría una victoria clave en un año electoral.

“Ellos, en realidad no están argumentando que tratan de evitar la discusión respecto a si esto es no lo lega, se basan en la capacidad ejecutiva, en el poder del presidente”, dice Agusti. “Así es que, en este caso, en realidad no se sabe lo que decidirá la Corte”.

Añade que “tomando en cuenta los argumentos presentados por el gobierno, convierten el debate jurídico en un caso entre un tema que tiene que ver con a Ley de Procedimiento Administrativo y en tratar de determinar los limites del poder de la rama ejecutiva”. En este escenario, el talón de Aquiles es DACA y los casi 700,000 dreamers amparados por el programa.

Futuro incierto

El futuro de DACA es incierto. Agusti advierte que, si bien el segundo argumento del gobierno no es firme, los jueces evidenciaron, con sus preguntas, que existe una clara división 4-4 y será el voto del juez presidente John Roberts quien decida el futuro del programa.

Entre las posibles decisiones, asoma una que Agusti llama salomónica y que puede estar incluida en la lista de probabilidades. Que la Corte no ponga en discusión la capacidad ejecutiva del presidente, que devuelva el caso a las cortes inferiores para que a su vez estas le pidan al Ejecutivo que explique las razones por las cuales ha decidido poner fin a DACA, y que el Ejecutivo acepte reescribir el término del programa en uso de la discrecionalidad otorgada por la APA.

“Que los magistrados digan que el razonamiento original era inconsistente y se los envíe nuevamente para que la orden sea escrita con una razón diferente, más bonita”, dice tras una pausa.

“Pero no creo que vayamos a tener un resultado final pronto. Esto se resolverá en el 2020. Si gana el presidente, ahí se acaba todo. Todo depende si para los magistrados son suficientes los argumentos ventilados el martes. Si no lo son, también es probable que regresen el asunto al Departamento de Justicia. Pero no lo creo, no pienso que el presidente cambie la razón, no me imagino que lo haga. Y si se diera el caso y cambie la rescisión, entonces empezaríamos otra serie de pleitos en las cortes”, aseguró.

Agusti dijo además que, si el gobierno de Trump hubiese rescindido DACA de buena manera, “no habría abierto las puertas de las cortes inferiores a los defensores del programa. Ese fue su principal error”.

Lo único seguro, aventuró, “es que el fallo incluirá muchas opiniones” debido a la trascendencia del tema, concluyó.

DACA protege de la deportación a unos 700,000 jóvenes que entraron antes de cumplir 16 años a Estados Unidos y se les conoce como dreamers.
EEUU comenzará a enviar a solicitantes de asilo a Guatemala tras pacto de 'tercer país seguro'

Dicha regla podría aplicarse tan pronto como en diciembre y le da la potestad al Departamento de Seguridad Nacional de enviar a Guatemala a todos aquellos solicitantes de asilo que no hayan pedido protección en ese país mientras avanzaban hacia Estados Unidos.

Univision

19 deNoviembre del 2019 – Una nueva norma emitida por el gobierno de Donald Trump este lunes permitiría enviar a Guatemala a quienes solicitan asilo a Estados Unidos, ya sea obedeciendo una lista en las garitas o al entregarse a oficiales de la Patrulla Fronteriza. Allá continuarían sus procesos migratorios. Se trata de la implementación del acuerdo de “tercer país seguro” firmado entre ambos gobiernos.

Dicha regla, que podría aplicarse tan pronto como en diciembre, ha sido calificada como una forma para ayudar a EEUU a procesar los casos de quienes buscan refugio bajo los acuerdos internacionales de asilo y tortura. Una vez que entre en vigor se establecería un nuevo proceso de selección para determinar si EEUU o Guatemala procesarán las solicitudes de refugio de los migrantes.

Este cambio que ya se anticipaba desde hace unos días se menciona en un documento elaborado por el Departamento de Justicia (DOJ), los Servicios de Ciudadanía e Inmigración (USCIS), el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Oficina Ejecutiva de Revisión Migratoria (EOIR).

Ese informe advierte que para el 11 de octubre había un acumulado de más de 476,000 solicitudes de asilo ante la EOIR, mientras que existían 340,801 solicitudes de asilo afirmativas pendientes con USCIS a fines del año fiscal 2019, que concluyó el 30 de septiembre.

“Históricamente, solo una pequeña minoría de las personas que alegaban temor al retorno por persecución o tortura finalmente obtuvieron asilo o incluso lo solicitaron. De hecho, a lo largo de los años, muchos migrantes que inicialmente afirmaron tener miedo de regresar al llegar (a EEUU) abandonaron esas afirmaciones por completo”, justica el documento.

Según la norma emitida el lunes, el pacto de “tercer país seguro” se usará para devolver a los migrantes a Guatemala y, finalmente a El Salvador y Honduras, que han firmado acuerdos similares. Dichos pactos le dan la potestad al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de enviar a Guatemala a todos aquellos solicitantes de asilo que no hayan pedido protección en ese país mientras avanzaban hacia EEUU.

El gobierno guatemalteco aceptó dicha medida para evitar sanciones económicas anunciadas por Trump. La firma se dio luego de una escalada de amenazas del presidente con castigos como la prohibición de viajes a los guatemaltecos, la aplicación de un impuesto a las remesas y la imposición de una tasa de aranceles a todos los productos guatemaltecos exportados a Estados Unidos.

Pactos como el alcanzado con Guatemala, fueron firmados también con Honduras y El Salvador, pero estos aún no han sido implementados y al momento se desconoce cuándo ocurriría.

El secretario interino de Seguridad Nacional, Kevin McAleenan, ha dicho que los pactos se ejecutarán de forma gradual para evitar saturar a los países centroamericanos que apenas reciben solicitudes de asilo.

Mientras Trump busca echar mano de éstos para detener el éxodo centroamericano, quienes defienden a los migrantes advierten que devolverlos a aquella región podría tener consecuencias fatales.

Cuando entre en efecto la nueva regla, a los solicitantes de asilo se les preguntará si primero buscaron protección en Guatemala. Si no lo hicieran, serían enviados de regreso a Guatemala.

“Para ayudar a aliviar esas cargas (por el alto número de casos) y promover la cooperación regional en materia de migración, Estados Unidos firmó recientemente un acuerdo con El Salvador, Guatemala y Honduras en un esfuerzo por compartir la distribución de las solicitudes de asilo”, menciona el informe elaborado por el USCIS y otras agencias federales.

Pero dichos acuerdos han sido duramente criticados al considerar que esos tres países no pueden brindar seguridad a los migrantes que ya de por sí vienen huyendo de contextos de violencia y pobreza extrema. Las cifras de homicidios ubican a sus capitales como algunas de las más peligrosas de la región.

Suscribirse a este RSS

K2_ARTICLE_CONTENT